以司法之力护航高质量发展——城西法院2025年度优化法治化营商环境典型案例开云体育- 开云体育官方网站- APP 最新2025

2026-01-01 06:39:31　　点击量：

　　开云体育官方,开云体育app,开云app下载,开云棋牌,开云直播,开云体育靠谱吗,开云体育和亚博,开云体育老板是谁,开云官网,开云体育,开云直播英超,开云电竞,开云游戏,开云,开云体育官网,开云体育官方网站, 开云app, kaiyun sports, 开云体育简介, 开云体育官方平台, 世界杯开云, 开云体育app下载, 开云体育网址, 开云体育2025

　　2025年以来，城西法院坚持以习法治思想武装头脑，深入贯彻落实习在民营企业座谈会上的重要讲话精神，紧扣中央经济工作会议明确的高质量发展重点任务，严格对标上级法院关于规范涉企执法司法行为、优化法治化营商环境的部署与要求，聚焦企业关切，制发《优化法治化营商环境 服务保障民营经济发展“十项举措”》，“一张图”部署、“一盘棋”推动“十项举措”落地见效，全力维护民营企业合法权益，为辖区经济社会高质量发展提供坚强的司法保障。

　　西宁市某小区逾期交房长达2年，城西法院通过社区了解到70多名业主准备提起集体诉讼，依托府院联动，立即与属地街道、社区联动开展化解工作。经初步了解，开发商因疫情、成本上涨等原因导致项目交付逾期，在资金原本就十分紧张的境况下，如若面临大量违约赔偿，极有可能影响后续项目施工，继而引发更多衍生纠纷。考虑到上述情况，法官和调解员经过多方努力，最终引导业主选出一名业主代表马某，先行提起示范诉讼。判决生效后，启动“示范诉讼+多元调解”机制，法官与调解员多次前往开发商处协商方案，累计组织现场调解30余次，开展线多个小时，最终确定了根据业主不同需求，以应补交面积差价、车位购置款、车位租赁费等方案折抵违约金的和解方案，成功化解了71名业主与开发商之间的逾期交房群体性纠纷，探索出一条高效化解民生纠纷、助力“保交楼”工作的新路径。

　　本案是人民法院运用“示范诉讼+先行调解”双向联动模式高效化解矛盾纠纷的一个缩影，通过典型案件精审细判树立裁判规则，发挥示范效应，通过强化调解、搭建平台促进双向沟通，修复业主与开发商之间的关系。“结一件解一片”，既破解了开发商建设资金紧缺的困境，又满足了业主购置车位、租用停车位的需求，达到“保民生”“稳企业”“降成本”的多赢共赢结局，最大限度地降低了诉讼对企业经营的影响，是人民法院坚持新时代“枫桥经验”，服务基层社会治理的典型案例。

　　王某购买了位于西宁市城西区海湖路的一间商铺，与某管理公司签订《委托经营管理合同》，约定王某将所购买的商铺委托管理公司进行出租和经营管理。后王某将上述合同债权及合同中一切权利转让给某商贸公司，并通知了管理公司。2025年3月，商贸公司起诉要求管理公司支付委托经营收益23万余元，管理公司以债权转让行为无效且原合同约定租金收益需以书面方式确认为由拒绝支付。城西法院经审理认为，《委托经营管理合同》为格式合同，其中关于经营收益的条款存在不合理免除提供方责任、排除对方主要权利的情形，遂依法认定该条款无效，认定债权转让行为有效。结合已确认租金及管理费数额，兼顾双方权利义务平衡，判决管理公司支付商贸公司委托经营收益11万余元。

　　原告某旅游公司与被告某开发公司签订《民宿项目合作协议》，约定旅游公司投资150万元用于开发公司打造精品民宿项目，并约定按期收益。因开发公司经营不善停业，未按期支付收益，旅游公司诉至城西法院，要求开发公司返还投资款并支付收益。审理中，经法院多次组织调解，最终促成双方达成了“以民宿资产及经营权抵偿债务，将民宿资产及经营权移交旅游公司”的和解协议，双方签署《建筑物移交清单》并已实际履行，至此双方的争议得以妥善解决。

　　融资担保公司欠付物资公司保证金100万元，经多次索要无果，物资公司发现融资担保公司在农业科技公司处有109万元债权尚未收回。2025年6月，原告某物资公司将被告某农业科技公司、第三人某融资担保公司起诉至城西法院，要求代位实现债权并申请冻结农业科技公司的股权。审理期间，农业科技公司提出该公司作为辖区内经营多年的民营企业，前期因疫情影响亏损严重，现逐步恢复生产经营，股权长期冻结将导致其信用受损、经营负担加剧，为保护企业发展，法官积极组织双方协商，最终促成双方和解，约定农业科技公司向物资公司支付70万元一次性结清三方的“连环债”，农业科技公司按约履行后，城西法院立即解除股权冻结的保全措施，未影响企业的正常经营。

　　原告某物业公司为被告某餐饮公司所在的写字楼提供物业服务，物业费收费标准为2元每平方米每月，暖气费收费标准按国家标准收取，因餐饮公司未按时足额缴纳物业费及暖气费，物业公司催促无果，起诉至城西法院要求餐饮公司支付物业费及暖气费合计6万余元，并在起诉时提交了财产保全申请。经城西法院审查认为，物业公司的保全申请符合法律规定，依法裁定冻结餐饮公司的账户。餐饮公司在账户被冻结后主动联系法院，经法院主持调解，双方达成调解协议，约定由餐饮公司支付物业公司物业费、暖气费、诉讼费共计5万余元，餐饮公司同意在保全账户中直接扣划履行债务。双方签署调解协议后，法官及时作出扣划裁定，将被冻结账户中的款项扣划至物业公司的账户，及时解除了对餐饮公司银行账户的保全措施，该起物业纠纷得以实质性解决。

　　原告某服务公司受让工程款债权85万余元，后向被告某集团公司多次索要无果，起诉至城西法院，要求集团公司支付工程款，但集团公司以工程款未经结算且发包人未向其付清工程款，合同约定的付款条件未成就为由拒绝支付。城西法院经审理认为，案涉工程款为固定价款，工程已验收合格并投入使用，根据《最高人民法院关于大型企业与中小企业约定以第三方支付款项为付款前提条款效力问题的批复》，本案合同约定的以“建设单位向集团公司支付工程款项”为付款条件的“背靠背”支付条款，该条款将支付风险转嫁给已经按约完成施工的分包方，不符合双方签订合同的目的，集团公司以该条款拒付工程款的理由不成立，工程款付款条件已经成就，遂判决支持了服务公司的诉讼请求。

　　赵某于2023年10月7日入职某项目管理公司担任项目经理。劳动合同履行中，双方因工资支付、社保缴纳等问题发生争议，经劳动仲裁后诉至城西法院，赵某主张工资及未签订书面劳动合同的二倍工资、经济补偿金等各项损失20万余元。经法院审理查明，赵某与项目管理公司存在合法劳动关系，公司欠付赵某工资的情况属实，但通过在案证据可以证实赵某与公司签订劳动合同，赵某主张的二倍工资缺乏依据，该公司不存在违法解除劳动关系的情形。关于赵某主张补缴社会保险费用及由此产生的滞纳金的诉讼请求，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，征缴社会保险费属于社会保险管理部门的法定行政职责，应由社会保险费征收机构责令公司限期缴纳或者补足，因此该项诉求不属于人民法院劳动争议案件受理范围，最终判决项目管理公司向赵某支付工资7万余元及经济补偿金1万元，驳回赵某的其他诉讼请求。判决作出后，赵某不服提出上诉，二审驳回上诉，维持原判。

　　某咨询公司于2021年2月26日成立，股东为李某、王某，分别持股40%和60%。王某以“公司经营管理过程中出现分歧、两年未召开股东会、也未形成有效的股东会决议”为由，起诉至城西法院，要求解散公司。经法院审理查明，《公司章程》规定“股东会对公司解散作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，本案中王某具备提议召开临时股东会的权利却未主动行使，且公司截至诉前仍正常收款、经营未停滞，股东之间的矛盾未导致公司经营管理发生严重困难；王某在股权转让协商未果后，未尝试行使股东知情权、请求公司回购股权等救济途径，直接诉请解散公司不符合通过其他途径不能解决的程序要求，缺乏法律及《公司章程》依据，判决未支持其解散公司的诉求。

　　公司解散牵一发而动全身，直接影响股东、债权人、员工等多方面利益，影响市场经济秩序。本案严格恪守公司自治原则和法定解散标准，避免了企业因股东纠纷被不当解散，有效维护了市场主体的存续稳定。通过案件的裁判，明确公司章程是公司自治规则，只要不违反法律禁止性规定，对公司及股东均有约束力。在涉及公司治理的内部争议，原则上应适用公司章程进行处理，鼓励公司股东优先通过协商、股权转让等市场化方式解决矛盾，减少司法对企业经营的过度干预，有助于构建“救济充分、退出有序”的营商环境。

　　被告人王某于2024年1月22日入职某物业公司工作，担任小区的专职收费员直至案发。2024年3月至2025年7月期间，王某利用担任收费员的职务便利，将收取的19万余元物业费、停车费、取暖费、水费等钱款非法占为己有，用于个人消费。2025年7月25日，被告人王某被扭送至公安机关，其到案后如实供述自己的罪行，并于当日退赔部分款项。城西法院经审理认为，被告人王某利用职务之便，将单位财产非法占为己有，其行为构成职务侵占罪，判处王某有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元，责令王某退赔被害单位全部经济损失。

　　被告人王某作为物业公司收费员，虽然职位不高，但利用物业公司收费管理漏洞，将单位财产非法占为己有，给公司造成严重经济损失。本案的判决，不仅是对犯罪分子的依法惩处，更是传递人民法院保护企业财产安全，严惩职务侵占、挪用资金等侵害民营企业利益的决心。案件审结后，法官通过回访物业公司，帮助企业分析管理漏洞，提出完善企业收费管理、强化企业内控机制、提升员工法治意识等建议，助力企业完善风险防控，堵塞“管理漏洞”。

　　某工程公司因拖欠机械租赁费被诉至城西法院，经调解达成协议后未按期履行，申请执行人某租赁公司申请强制执行。执行过程中，工程公司提出其被冻结的账户为日常运营和员工薪资发放的基本账户，若直接扣划会导致公司现金流断裂,员工工资无法保障引起衍生纠纷。考虑到被执行人目前信用良好，此前运营一切正常且无其他执行案件，城西法院将该公司纳入“首次涉执企业名单”，法官在实地考察该公司运营状况并征得申请执行人同意后，依法解除了账户冻结措施，为被执行人设置了合理的债务履行宽限期，最终该企业按期足额付清25万余元工程机械租赁费，案件顺利执结。